LA DEUDA PÚBLICA Y EL FMI

En el gráfico anterior también podemos notar claramente la tendencia de duplicación de la deuda en períodos de aproximadamente de 10 años, duplicación que se da en 2002 saliendo de 3323.3 millones de dólares en 1992 para 6391.9 millones en 2002, alcanzando el valor de 13232.8 millones dólares en 2012. Pero el gráfico nos muestra mucho más, podemos observar que durante los gobiernos de ARENA la deuda creció 3.55 veces, o sea, prácticamente cuadruplicó.

Fuente: Los datos son oriundos de las bases de datos públicos del BCR, Transparencia Fiscal y Ministerio de Hacienda.

En los últimos días el país fue informado por el FMI sobre la suspensión del acuerdo stand-by, acuerdo que le permitía al país disponer de 790 millones de dólares, caso fuera necesario. El motivo es que no se cumplieron las metas de gasto público, sino que se sobrepasaron. El equilibrio de las finanzas públicas era uno de los requisitos para mantener por tres años el acuerdo.

Pero a pesar de lo que diga el FMI, como de todos es sabido, delante de la incapacidad del país de generar ingresos suficientes para honrar sus compromisos es necesario adquirir deuda junto a los diversos organismos internacionales como el FMI el BID o el Banco Mundial y, en la peor de las hipótesis, levantar recursos directamente en el mercado financiero. Esa ha sido la regla durante el gobierno Funes pero también lo fue  durante las 4 administraciones anteriores del gobierno ARENA.

Para entender mejor la situación observemos la evolución de la deuda pública desde 1991 hasta 2011 en el gráfico anterior. Podemos notar que contrario a lo que ARENA dice hoy en día sobre la deuda, la situación con ellos no era diferente. Al analizar la media de crecimiento de la deuda en los últimos 4 períodos de gobierno (3 de ARENA y el período actual de Funes-FMLN) tenemos la siguiente tasa media por período presidencial como mostrado en el cuadro a seguir:

Presidente                          Periodo                   Media anual de
Armando Calderón Sol 1994-1999          7.37%
Francisco Flores         1999-2004          12.99%
Antonio Saca                 2004-2009          9.46%
Mauricio Funes                 2009-2012          8.01%

En el gráfico anterior también podemos notar claramente la tendencia de duplicación de la deuda en períodos de aproximadamente de 10 años, duplicación que se da en 2002 saliendo de 3323.3 millones de dólares en 1992 para 6391.9 millones en 2002, alcanzando el valor de 13232.8 millones dólares en 2012. Pero el gráfico nos muestra mucho más, podemos observar que durante los gobiernos de ARENA la deuda creció 3.55 veces, o sea, prácticamente cuadruplicó.

Sobre la acusación de la derecha que la deuda ha alcanzado proporciones del PIB nunca antes vistas en el país, el gráfico a seguir desmiente tal tesis, donde se muestra como la proporción de la deuda en relación al PIB tampoco era diferente con las administraciones areneras.

Ahora bien, tales constataciones apenas le quitan autoridad a ARENA y a la ANEP de criticar al gobierno Funes en este asunto, pero no le quitan de manera alguna la responsabilidad a la administración actual de mantener el gasto público bajo control evitando así el endeudamiento del país.

El país dispone en este momento de tres herramientas para controlar el crecimiento de la deuda: disminución del gasto público; aumento de los ingresos, lo cual se puede dar ya sea por un aumento de los impuestos o por el combate a la elusión y evasión; y la última alternativa es la renegociación de la deuda con los acreedores.

Renegociar el acuerdo stand-by con el FMI significa apenas apretarle más la cuerda al país, cortar en el gasto social, como siempre es de costumbre en estas circunstancias, lo que apenas empeorará las cuentas públicas, retardará el crecimiento, que ya anda mal, y no resolverá los problemas del país. Así siendo yo veo como salida en este momento las siguientes opciones:

1. Revisión minuciosa del gasto público en todos los órganos del Estado.

2. Renegociación de la deuda pública con todos los acreedores, y con renegociación entiéndase parar de pagar la deuda por un período prudencial, 3-5 años y renegociar las tasas de interés actuales.

3. Considerar seriamente un posible acuerdo con Venezuela (conforme propone el FMLN) y quien sabe también con Brazil, para pagar la deuda con los acreedores actuales y así conseguir con los nuevos potenciales socios tasas de interés más justas. Pensar en negociar por lo menos 50% de la deuda con estos socios no me parecería irrealista.

4. Mejorar los mecanismos de combate a la elusión y la evasión fiscal para mejorar así la recaudación.

5. Disminución en el número de ministerios. Por ejemplo, actualmente el país cuenta con el Ministerio de Economía, Hacienda y el Banco Central; ahora bien, si ni siquiera existe la  política monetaria porque la moneda corriente no le pertenece al país, ¿por qué entonces necesitamos tantos ministerios para cuidar de la economía?

6. Tasar las remesas, es una medida impopular pero antes de juzgar veamos los números. Actualmente ingresan al país aproximadamente 4000 millones de dólares en concepto de remesas. Si se tasaran las remesas al 3% por ejemplo, se tendría un ingreso adicional a las arcas del Estado de aproximadamente 120 millones.

7. Crear un impuesto sobre los bienes raíces, que en el país no existe, también sería una medida que ayudaría grandemente a mejorar las cuentas del Estado.

Con estas medidas (y hay más posibilidades) yo estimo que los ingresos del Estado podrían aumentar algo en torno de los 750-1000 millones de dólares lo que le permitiría al país invertir más y mejor, y al mismo tiempo dejar de gastar millones de dólares en un pago de una deuda absurda e impagable.

Salidas hay muchas, pero estas pasan lejos de la ortodoxia económica que el FMI y otros organismos internacionales le imponen al país.